혼돈의 미국 459 - 연방정부에 저항하는 미국인들

주들은 연방정부의 선거 몰수에 저항해야 한다

The States Must Resist the Federal Takeover of Elections
By Jon N Hall
Apr 1, 2021 - 2:01:04 AM

https://www.americanthinker.com/articles/2021/03/the_states_must_resist_the_federal_takeover_of_elections.html

March 29th 2021

 

연방 법원이 확실히 그 역할을 했지만, 2020 년 대선 때 가짜의 주된 범인 malefactor은 "여러 주"였습니다. 그 주들은 법원 명령을 이용했고, 또 주지사의 불법 행위, 특히 새로운 선거법을 제정해서 주정부가 대통령 선거를 절도하고 민주주의를 전복시킬 수있는 변화를 만들었습니다. 선거 결과를 결정한 변경 사항은 주로 주요 경합주에서 이루어졌습니다. 그런데 이제 그들은 연방 정부를 행동에 동참시키고 2020 년 경합주의 선거법을 전국에 적용하기를 원합니다.

 

Although federal courts certainly played their part, the main malefactors in the sham that was the 2020 presidential election were "the several States." Through their court mandates, their gubernatorial malfeasance, and, especially their new election laws, the states created the changes by which an election could be stolen and democracy could be subverted. The changes that determined the outcome of the election were primarily in the key battleground states. But now the feds want to get in on the action and impose the 2020 changes to election law of the battleground states on the entire nation.

 

주정부가 연방 정부를 창설한 것으로 자주 언급됩니다. 그러나 그렇게 했다 해도 주들은 자신의 주권을 포기하지 않았습니다. 의회에서 새로운 민주당 과반수의 연방 정부는 이제 선거를 연방화하고 주 선거법을 폐지하려고 합니다. 그것은 국가의 주권을 끝낼 것입니다. 주들은 이런 비 미국적 권력 장악에 저항하고 심지어 선점해야 합니다.

3 월 3 일 220-210의 정당 투표에서 미국 하원은 소위 인민법 (For the People Act)이라는 H.R. 1을 통과시켰습니다. 이 반 민주적 법안에 대한 더 적절한 제목은 "재직자 법안" 또는 "정치 계급 법안"이 될 것입니다. 사람들은 이 사악한 법안을 전혀 이해하지 못합니다.

 

It's often noted that the states created the federal government. But in doing so, the states did not surrender their own sovereignty. The federal government under the new Democrat majority in Congress now seeks to federalize elections and to abolish state election laws. That would end the sovereignty of the states. The states need to resist and even preempt this un-American power grab.

On March 3 in a nearly party-line vote of 220-210, the U.S. House passed H.R. 1, the so-called For the People Act. A more appropriate title for this anti-democratic bill would be the "For the Incumbents Act" or the "For the Political Class Act," for the People don't figure in this vile bill at all.

 

"H.R.1 법의 전문 -2021 인민법"의 전문는 꽤 길고 이 모든 것을 읽고 싶어하는 독자는 거의 없을 것입니다. 이 법안의 아이디어는 정교하지 않고 심지어 뒤떨어져 있습니다. 특히 유권자 식별 및 유권자 등록과 관련된 경우입니다. "식별"이라는 단어는 청구서에 34 번 나옵니다. 이 법안은 투표를 위해 유권자 ID를 제시해야 하는 주 요구 사항을 금지합니다. 이 미친 조항에 대응하기 위해 주에서는 훨씬 더 엄격한 유권자 ID 법을 제정해야 합니다.

 

The text of "H.R.1 -- For the People Act of 2021" is quite long and few readers will want to wade through it all. The bill's ideas are unsophisticated, even backward. And that's especially the case with regard to voter identification and to voter registration. The word "identification" appears 34 times in the bill. The bill would outlaw any state requirement to present voter ID to vote. To counteract this insane provision, the states need to enact much stricter voter ID laws.

 

물론 스테이시 에이브럼스 Stacey Abrams는 신분증을 요구하는 것이 유권자 억압이며 투표함 접근을 거부하고 인종 차별적이라고 통곡할 것입니다. 좋아요, 그러면 주에서는 모두가 이미 가지고 있는 ID 인 SSN을 유권자 ID로 사용해야 합니다.

주 의회 의원은 자신이 더 잘 안다고 생각할 수 있고 자신의 유권자 ID를 고안하고 싶을 수 있습니다. 그러나 전체 9 자리 SSN에는 새로운 ID와 일치할 수없는 내장 기능이 있기 때문에 이러한 충동에 저항해야 합니다. 예를 들어, 모든 주에서 투표를 위해 SSN을 사용해야 하는 경우, 한 개 이상의 주에서 투표한 사람을 쉽게 찾은 다음 투표를 취소할 수 있습니다.

 

Of course, Stacey Abrams will wail that demanding ID is voter suppression and denies access to the ballot box and is racist. Okay, then the states should use as their voter ID an ID that everyone already has -- the SSN.

Members of state legislatures may think they know better and may want to devise their own voter IDs. But they should resist that impulse, for the full nine-digit SSN has built-in capabilities that no new ID could match. For instance, if all the states required the use of the SSN to vote, it becomes possible to easily find those who have voted in more than one state, and then back out their votes.

 

"등록"이라는 단어는 H.R. 1에서 369 번 나타납니다. 투표자 명부에서와 같이 "Rolls"는 두 번 나타나지만 "등록 registry"와 그 복수형은 전혀 나타나지 않습니다. 주에서 투표를 위해 SSN을 요구한다면 힘들게 유지해야 하는 별도의 유권자 등록이 필요하지 않을 것입니다. 이는 주 정부와 연방 정부가 이미 우리 데이터를 가지고 있기 때문입니다. 그들은 우리가 사는 곳과 우리가 투표할 자격이 있는지 알고 있습니다. 따라서 유권자를 등록하는 것은 낭비입니다. 게다가 이 미국의 유권자 등록은 정확하지 않은 것으로 악명이 높습니다. 민주당원들은 선거가 정확한 데이터베이스에 의존하는 것을 원하지 않기 때문에 등록을 강요합니다.

 

The word "registration" appears 369 times in H.R. 1. "Rolls," as in voter rolls, appears twice, but "registry" and its plural don't appear at all. If the states were to require the SSN to vote, they'd have no need of separate voter registries that they would have to laboriously maintain. That's because the government, both state and federal, already has our data. They know where we live, and whether we're eligible to vote. So it's wasted effort to register voters. Besides, voter registries in these United States are notoriously inaccurate. Democrats push registration because they don't want elections to depend on accurate databases.

 

수년 동안 나는 선거에서 SSN과 기존 연방 데이터베이스의 사용을 촉구했습니다. 나는 여전히 투표의 완전한 전산화가 최선의 방법이라고 생각하지만 이것을 고려하십시오. 2020 년에 증가된 우편 투표는 SSN과 같은 고유한 주 ID가 있어야 제대로 작동하도록 만들 수 있습니다. 그  ID는 우편투표 용지마다 첨부되었습니다. 투표 용지에 SSN이 있으면 기존 정부 파일에 대해 투표 용지를 인증할 수 있으므로 별도의 유권자 등록이 필요하지 않습니다.

 

For years now, I've been urging the use of the SSN and existing federal databases in elections. I still believe that the complete computerization of voting is the best way to go but consider this: the mail-in voting that was ramped up for 2020 could be made to work properly if, and only if, a unique national ID, like the SSN, were attached to each mail-in ballot. With the SSN on one's ballot, there's no need for separate voter registries, as the ballot could be authenticated against already existing government files.

대법원이 텍사스 대 펜실베니아에 대해 "서기 부족"을 이유로 심리를 거부했기 때문에 주정부는 H.R. 1 앞에 나와서 그들이 부정 할 수없는 서 있는지 확인해야 합니다. 그렇게 하는 한 가지 방법은 주가 연방과의 대결을 설정하는 법을 지금 통과시키는 것입니다. 조지아는 3 월 25 일에 켐프 Kemp 주지사가 SB 202를 법에 서명했을 때 그렇게 했습니다. 법에 몇 가지 좋은 변경 사항이 있지만 전체 SSN을 사용할 필요는없고 마지막 4 자리만 필요합니다. 내가 위임할 수 있지만 선거법을 한 번만 변경하면 투표 용지에 전체 SSN을 포함해야 합니다. 이러한 변경으로 투표 확인이 가능해집니다.

 

Because the Supreme Court refused to hear Texas v. Pennsylvania due to a supposed "lack of standing," the states need to get out in front of H.R. 1 and make sure they have standing that is undeniable. One way to do that is for the states to pass laws, right now, that set up a showdown with the feds. Georgia just did that on March 25 when Governor Kemp signed SB 202 into law. There are some good changes in the law, but it doesn't require the use of the full SSN, only its last four digits. If I could mandate but one change to election law, it would be to require the inclusion of the full SSN on the ballot. With that change, verification of the vote becomes possible.

 

2020 년 선거법 변경의 "천재"(민주당의 경우)는 투표 수에 대한 검증을 훨씬 더 얻을 수없고 알 수 없게 만들었다는 것입니다. 우편투표 용지의 부정확한 사용으로 인해 미국의 선거 결과는 완전히 도전할 수 없게 되었습니다. 우리는 투표 수가 정확하다는 당국의 말을 받아들여야 하며, 그들은 진정한 투표가 무엇인지 입증하거나 증명할 필요가 없습니다.

트럼프가 수년 만에 최고의 경제를 제공하고 우한 바이러스에 대한 여러 백신을 제공한 후, 바이든이 정말로 선거에서 이겼다면 이 아이는 우리가 욕심쟁이의 나라이며 우리가 얻는 것을 받을 자격이 있다고 말해야 할 것입니다. 나는 평균적인 미국인이 그렇게 낮게 가라앉지 않았다고 믿는 경향이 있습니다. 민주당원들과 그들의 범죄자들이 선거를 훔친 것이 훨씬 더 그럴듯 해 보입니다.

 

The "genius" (for Democrats) of the 2020 changes to election law is that they made verification of vote counts even more unobtainable and unknowable. With the corrupt use of mail-in ballots, election results in America became entirely unchallengeable. We must take the word of the authorities that the vote counts are accurate, and they needn't demonstrate nor prove what the true vote is.

After Trump delivered the best economy in years and multiple vaccines for the Wuhan virus, if Biden really won the election, then this kid would have to say that we're a nation of ingrates and deserve whatever we get. I tend to believe that the average American has not sunk that low. It seems much more plausible that the Democrats and their criminal operatives stole the election.

 

그러나 조바이든 Joe Biden이 2020 년 선거에서 승리했을 가능성이 있습니다. 즉, 그는 트럼프 대통령보다 더 많은 법적 표를 받았다. 가능하지만 가능성은 없습니다. 트럼프가 주요 경합주에서 바이든 Biden보다 더 많은 합법적 투표를 받았다면 Biden은 불법적인 대통령이고 우리는 절도 피해자의 국가입니다. 그러나 정당한 투표 수가 무엇인지 증명할 방법은 없습니다.

H.R. 1이 상원을 통과하고 우리의 말라 붙은 대통령의 껍질같은 존재가 서명한다면 대법원은 그것이 위헌이라고 판단해야 합니다. 그러나 누가 압니까, 그들은 오바마 의료보험 ObamaCare의 개별 위임장을 미끄러지게 한 것처럼 그것을 미끄러지게 할 수 있습니다. 따라서 주정부는 "입지"를 강화해야 합니다. 그리고 그들은 H.R. 1 기관보다 훨씬 더 나은 시스템을 갖추어야 합니다.

 

But it is possible that Joe Biden won the 2020 election; that is, that he received more legal votes than did President Trump. It's possible, but not probable. And if Trump received more legal votes than Biden in the key battleground states, then Biden is an illegitimate president and we're a nation of theft victims. But there's no way to prove what the legitimate vote count is.

If H.R. 1 makes it through the Senate and our dried-up husk of a president signs it, the Supreme Court "should" find it unconstitutional. But who knows, they may let it slide, just like they let ObamaCare's individual mandate slide. So the states need to bolster their "standing." And they need to have systems in place that are much better than what H.R. 1 institutes.

 

미국을 역사상 가장 급진적인 정부로 만든 것은 "여러 주"였는데, 주정부는 이를 개정해야 합니다. H.R. 1이 상원에서 실패했거나 법원에 의해 위헌으로 판명되더라도 주 선거 시스템은 여전히 스캔들이며 진정한 선거 개혁으로 재 설계되어야 합니다.

특히 우리 생애에서 가장 연약한 가장 나이 먹은 대통령을 세운 것은 경합 주였습니다. 이러한 주들은 투표의 무결성을 보장하는 선거 시스템을 설정하여 그들이 만든 문제를 해결해야 합니다. 주정부는 새로운 선거법을 제정하여 다가오는 연방의 침입을 예상하고 대응해야 합니다. (펜실베니아의 막스 배어와 같은 판사 탄핵과 조지아의 브래드 라펜스퍼거와 같은 국무 장관도 고려할 수 있습니다.)

 

It was "the several States" that brought America the most radical government in history, and the states need to fix that. Even if H.R. 1 were to fail in the Senate or be found unconstitutional by the Court, the election systems in the states are still scandalous and need to be reengineered with genuine election reforms.

It was battleground states in particular that gave us the frailest dimmest oldest president in our lifetimes. Those states must fix the problems they created by setting up election systems that ensure the integrity of the vote. The states need to anticipate and counter the coming encroachments of the feds by enacting new election laws. (They might also consider impeaching judges, like Pennsylvania's Max Baer, and secretaries of state, like Georgia's Brad Raffensperger.)

 

본질적으로 H.R. 1은 선거 절도를 제도화합니다. 어떤 사람들은 그러한 절도가 제도화되어야 하는 이유를 궁금해 할 것입니다. 결국 민주당원들은 새로운 법안없이 선거를 훔치는 일을 잘 해왔습니다. 민주당원은 선거 도용이 더 쉽고 확실하기를 원할 수도 있습니다.

 

Essentially, H.R. 1 institutionalizes election theft. Some may wonder why such theft needs to be institutionalized. After all, Democrats have been doing a good job of stealing elections without new legislation. Maybe the Dems just want election theft to be easier and surer.

Jon N. Hall of ULTRACON OPINION is a programmer from Kansas City.

If you would like to comment on this or any other American Thinker article or post, we invite you to visit the American Thinker Forum at MeWe. There, you can converse with other American Thinker readers and comment freely (subject to MeWe's terms of use). The Forum will be fully populated and ready for comments by midday (Eastern time) each day.