혼돈의 미국 469 - 전문가는 온국민을 백신으로 몰아도 되고, 보통 국민은 의문하거나 거부하면 안되는건가요?

사실은 여러분의 자격을 따지지않는데, 다양성 교육 수료증이나 어떤 자격증도 무시한다

Facts Don't Care About Your Diversity Training Certificate—a critique of credentialism
By Wilfred Reilly w

https://www.sott.net/article/450989-Facts-dont-care-about-your-diversity-training-certificatea-critique-of-credentialism

Wilfred Reilly
Quillette
Sun, 04 Apr 2021

온라인과 실생활의 토론장에서 가장 일반적으로 듣는 참여자의 말 중에 하나는 "당신이 그 (X)의 전문가입니까?"라는 소리입니다. 일반적으로 그렇게 말하는 이유는 "만일 전문가가 아니라면 그 입 다물라," 라는 말입니다. 그러나 그런 소릴 들었다 해서 당신이 그렇게 말을 하지말아야 하는 것은 아닙니다. 똑똑한 일반 시민이 경험한 데이터를 갖고서 효과적인 분석 의견을 낼 수있는데, 그것만 갖고서도 대부분의 학계 또는 저널리즘 "전문가"의 소리를 비판하는 증거가 되니 말입니다. 또는 이러한 자격증 보유자들이 일반인을 위협해야 한다는 이유도 없습니다.

 

One of the most commonly heard debater's challenges, online and in real life, is: "Are YOU an expert in (X)?" The obvious if generally unspoken corollary is: "If not, then shut up." However, very often, you don't need to. There is little evidence that a smart normal citizen, capable of effective analysis of empirical data, cannot criticize the work of academic or journalistic "experts" in most fields - or any reason that he or she should be intimidated by these title-holders.

분명히 토론하거나 연구하는 주제에 대한 전문적인 배경은 좋은 것입니다. 그러나 어떤 자격 증명도 데이터에 대한 상대적으로 편파적이지 않고 당파적이지 않은 접근 방식이나 직설적으로 지성이라고 할 수있는 방식을 대체할 수 없습니다. 자격을 갖춘 전문가라는 사람들이 정치적 동기 또는 명백한 부정확한 통계 가정으로 인해 2020년1월 이전에 얼마나 엄청난 예측을 발표했는지 살펴보면 기가 막힙니다. 그들은 미국에서 코로나-19 대창궐로 인해 사망자가 1백 만명에서 1천 만명까지 나올 것이라고 확언했습니다. 그 결과는 1년 4개월이 경과하여 나왔는데, 전문가 예측의 최대 20분지 1이라는 큰 잘못된 것이어서 통계 사상 중계방송까지 되면서 가장 길었던 예측에 사그러드는 재미있는 역사가 되었습니다.

"백인 취약성"과 일변량 백인 특권에 대한 이론이 통계상으로 본질적으로 존재하지 않는 것으로 보이는데, 이런 풍조는 오늘날의 정치화된 대학 아카데미에서는 더욱 일반화될 것입니다. "인간의 성별 종류가 얼마나 많은가?"와 같은 질문에 대해 토론할 때 자신의 상식에 반대하는 전문가를 일부러 찾지않는 납세자는 바보라고 느낄 필요조차 없습니다.

 

Obviously, some professional background in a topic that one is discussing or researching is a good thing. However, no credential can substitute for a relatively unbiased and non-partisan approach to data, or for what can bluntly be called intelligence. Whether due to political motivation or plain incorrect statistical assumptions, credentialed experts have a long and entertaining history of wildly false predictions - like the recent predictions of between 1,000,000 and 10,000,000 COVID-19 deaths in the United States before the end of 2020.1. 

This sort of thing is likely to become even more common in the politicized academy of today, where essentially no statistical support appears to exist for theories of "white fragility" and univariate white privilege. When debating such questions as "How many human sexes are there?" a taxpayer who finds the experts arrayed against her need not feel a fool.

유명한 전문가들이 종종 틀렸다는 기본 사실 자체는 논쟁의 여지가 없지만 한번쯤 검토할 가치가 있습니다. 내 자신의 "숲의 길목 (neck of the woods)" (경고한 양적 방법과 사회 과학자의 관심 주제가 교차하는 부분)에 글을 쓰는 학자들은 전세계적으로 영향력이 있지만 잘못된 종말론적 예측을 생산해온 오랜 역사를 가지고 있습니다. 특히 스탠포드 대학의  폴 얼리히 Paul Ehrlich는 1968 년 국제 베스트셀러인 '인구 폭탄 The Population Bomb' 이란 책을 썼고, 인구 과잉으로 인해 1970 년대와 1980 년대에 전세계에 기근이 닥칠 것이고, 이로 인해 지구행성을 황폐화시킬 것이라고 주장했습니다. 이 책은 인류의 최선의 노력에도 불구하고 1980 년 이전에 수억 명의 사람들이 굶어죽을 것이라고 공포설을 펴면서 시작됩니다-

"모든 인류를 먹여 살리기 위한 싸움은 끝났습니다." 인도 전체가 - 아대륙의 거인이 "2억 명 이상"을 먹일 수있는 방법은 없다고 주장합니다.

 

The basic fact that famous experts are often wrong is not itself in dispute - but is worth reviewing. Scholars writing in my own "neck of the woods" - the intersection of hard quantitative methods with topics of interest to social scientists - have a long history of producing (in addition to much fine work) globally influential but false apocalyptic predictions. Most notably, Stanford University's Paul Ehrlich penned the international best-seller The Population Bomb in 1968, arguing that worldwide famines would devastate Earth during the 1970s and 1980s due to overpopulation. The book opens by claiming that hundreds of millions of people will starve before 1980 despite mankind's best efforts - "The battle to feed all of humanity is over" - and goes on to argue that widespread human sterilization may be necessary and then to essentially write off the entire nation of India - arguing that there is no way the sub-continental giant could feed even "200 million more people."

물론 실제로 인도는 여전히 우리와 함께 살고 있습니다. 호르몬 피임 및 녹색 혁명과 같은 잘 알려져 있고 솔직히 예측 가능한 기술을 개선한 덕분에 인류는 기아 폭탄을 맞는 대신에 긴 돼지 사냥의 어두운 미래 비전을 피했습니다. 그러나 이런 인구 폭탄설과 같은 예측은 이후 수십 년 동안 정기적으로 스며나와서 세계적인 명성을 얻었습니다. 더 오래된 학계 독자들은 조잡한 컴퓨터 시뮬레이션을 사용하여 자원 고갈로 인해 곧 글로벌 경제 성장이 느려지거나 멈출 것이라고 주장하는 로마 클럽의 1972 년 보고서 '성장의 한계 The Limits of Growth' 를 기억할 수 있습니다. 또 지구 온난화는 어떻습니까? 가까운 미래의 피크 오일이 닥쳐서 에너지 연료 위기사태를 예측하는 유명한 1998 년 논문이 어떤가요? Y2K로 모든 전산이 멈출거라 했던 것은요? 이러한 큰 몸짓의 헛 스윙 같은 종말론의 목록은 길고 길지만 우리 인류종족은 그것에 계속 투쟁했습니다.

 

In reality, of course, India is with us still. Well known - and frankly fairly predictable - improvements in technology, such as hormonal birth control and the Green Revolution, averted the dark vision of a long-pig hunting future for humanity. However, similar predictions continued to semi-regularly achieve global notoriety for decades afterwards. Older academic readers may recall the Club of Rome's 1972 report The Limits of Growth, which used crude computer simulations to argue that global economic growth would soon slow or stop because of resource depletion, or the smaller panic about global cooling that preceded the current one about global warming. The famous 1998 papers predicting near-future Peak Oil?3 The unavoidable Western epidemic of middle-class heterosexual AIDs? Y2K? The list of these swing-and-a-miss doomsday calls is a long one, and yet our species struggles on.

전문가들은 너무 전문적이어서 그런지, 상황논리에 쉽게 빠지는데, 정당한 두려움도 있고 서두르자는 권고는 이해되지만, 그 정도가 아니라 여러가지 이유를 갖고서 상황을 아주 심각하게 인식하며 잘못된 변설을 내놓습니다. 그 가운데 코로나COVID-19가 나왔는데, 그들의 욧점은 공포가 밀려왔으니 국가와 인류사회를 통제하자는 의도로 내놓은 것입니다.  그들은 작업에 부적합한 공포 기술을 사용하고 있습니다 (아마도 로마 클럽의 문제 [로마 클럽은 공포를 사용하여 인류를 통제하려는 초기 글로벌 주의적 시도였습니다.) 그러나 정치적 권리에 대한 "사담 후세인은 대량살상무기를 보유했다 Saddam has WMDs"에서 "여성 4 명 중 1 명이 대학에 다니는 동안 강간 당할 것"이라는 말도 안되는 주장 뒤에는 좌파의 편견이 있었습니다. 이 사실은 최근 몇 년 동안 점점 일방적이고 때로는 검증되지 않은 패션으로 눈에 띄게 당파가 된 앵글로 스피어 전역의 현대 아카데미에 좋지 않은 징조입니다. 하바드대학 Harvard의 Neil Gross와 George Mason의 Solon Simmons가 미국 대학 교수를 대상으로 한 2006 년 전국적으로 대표적 연구에 따르면 설문 조사에 참여한 사회 과학자의 24 %는 자신을 "급진주의자"로, 20.6 %는 자신을 "활동가"로, 17.6 %는 자신을 " 맑스주의자 Marxists5라고 말했는데 "- 이 말은 미국에서"공산주의자 "와 동의어로 간주되는 용어입니다.

 

Experts get things badly wrong for many reasons, including legitimate fear and haste (as with COVID-19, it was a failed bio-wepon scamdemic and globalist Psy Op. It WAS and IS a deliberate attempt to control the global population using false fears. ) and using technology that's inadequate to the task (probably the Club of Rome's problem [ The Club of Rome was an earlier Globalist attempt to control humanity using fear.]). However, one constant behind nonsense claims from "Saddam has WMDs" on the political Right to "One in four women will be raped while in college"4 on the Left has been partisan bias. This fact bodes ill for the modern academy across the Anglosphere, which has become remarkably partisan in an increasingly one-sided and sometimes unhinged fashion in recent years. A nationally representative 2006 study of American university professors by Harvard's Neil Gross and George Mason's Solon Simmons found that 24 percent of the social scientists surveyed described themselves as "radicals," 20.6 percent described themselves as "activists," and 17.6 percent described themselves as "Marxists5" - a term often considered synonymous with "Communist" in the USA.

하드 과학 (이공학계)에서는 상황이 더 좋았지만 인문학에서는 19 %의 교수진이 급진주의자였고 26.2 %는 활동가였으며 5 %는 마르크스 주의자였습니다. 그리고 Gross와 Simmons는 거의 혼자서 글을 쓰지 않습니다. 2016 년에 브루클린 대학 Brooklyn College의 Tony Quain과 George Mason의 Daniel Klein은 Econ Journal Watch에 게재된 40 개 최고 대학의 7,243 명의 교수를 대상으로 또 다른 대규모 연구를 수행했습니다.이 연구자들은 3,937 명의 교수진 중 현대 미국 정치에서, 3,623 명은 민주당원이었고 314 명만이 공화당원이었습니다. 교수진에 대해 가장 보수적인 분야는 경제학으로 모든 공화당원에 대해 민주당 또는 자유주의 교수가 4.5 명에 불과했습니다. 반대로, 역사와 사회학은 코끼리 같은 후피 동물과에서 가장 환영받지 못하는 부서였으며 민주당파 역사가들은 공화당 GOP 동료보다 34 대 1이라는 압도적 비율로 많았습니다.

 

Things were better in the hard sciences, but - back in the Humanities - 19 percent of faculty members identified as radicals, fully 26.2 percent were activists, and five percent were Marxists. And Gross and Simmons hardly write alone. In 2016, Brooklyn College's Tony Quain and George Mason's Daniel Klein conducted another large-scale study of 7,243 professors at 40 top universities that was published in Econ Journal Watch.6 These researchers found that, of 3,937 faculty members who identified with a modern American political party, 3,623 were Democrats and only 314 were Republicans - a roughly 11 to one ratio. The field with the most conservatives on faculty was Economics, with only 4.5 Democratic or liberal professors for every Republican. Conversely, History and Sociology were the least welcoming departments for Pachyderms, with Democratic historians outnumbering their GOP colleagues by about 34 to one.

학자로서 이것을 논의하는 것은 어색하지만, 그러한 당파가 입학 요건에 회의적인 학문 분야에서 가장 널리 퍼져 있다는 사실에 의해 당파가 나쁜 결과와 예측을 내놓는 경향이 증폭됩니다. 적어도 The Tower 내에서 GRE 점수 등이 분야에 따라 크게 다르다는 것은 비밀이 아닙니다. 가장 최근에 이용 가능한 GRE 데이터의 경험적 분석에 따르면, 시험의 언어적 또는 양적 부분에서 최고 수준의 점수를 얻기 위해 대학원생에 입학하는 비율은 수학 (18.5 %)과 같은 순수 경험적 분야에서 가장 높았습니다. 은행 (17 %), 정치학 (3.4 %) 및 사회학 (1.9 %)과 같은 전통적인 사회 과학 분야에서 낮았으며 사회 사업 (0.3 %) 및 조기 교육 ( 0.1 %)이 뒤따릅니다.

 

While it is awkward to discuss this as an academic, the tendency of partisans to produce bad results and predictions is amplified by the fact that such partisans are most prevalent in those academic fields that are skeptical of entry requirements. It is no secret, at least within The Tower, that GRE scores and the like vary widely by field. According to an empirical breakdown of the most recently available GRE data,7 the percentage of entering graduate students to score at the highest level on either the verbal or quantitative portion of the test was highest in purely empirical fields such as Mathematics (18.5 percent) and Banking (17 percent), lower in traditional social science fields like Political Science (3.4 percent) and Sociology (1.9 percent), and lowest in "helping professions" fields often associated with activism - like Social Work (0.3 percent) and Early Education (0.1 percent).

시험의 평균 점수는 비슷한 패턴을 반영합니다. 2016 년 현재, 수학 시험이 "문화적 편견"에 대한 내성이 있는 것처럼 여기에서 선택한 평균 정량적 GRE 점수는 야심찬 물리학자에게는 162 점, 화학자 후보는 158 점, 컴퓨터 및 정보 과학자는 156 점, 비즈니스 학생은 151 점, "기타"대학원 전공 150 명 ( "연구"필드가 여기에 있음), 언론인 149 명, 가족 / 소비자 과학 학생 147 명, 사회 복지사 144 명 또는 145 명, 조기 교육자 및 점차 영향력있는 분야에 진입하려는 사람들 모두 146 명 학생 상담 및 서비스 분야를 포함합니다. 이렇게 정치적으로 좌파 성향을 보이는 미국 주에 위치한 부서와 전체 대학은 정치적 행동주의와 낮은 시험 점수 사이의 갈등을 해결하기 위한 한가지 방법에 정착하고 있습니다. 단순히 시험을 제거하는 것입니다. 주로 활동가 교수진이 주도하는 전체 캘리포니아 대학 시스템은 적어도 학부 입학 과정에서 SAT 및 ACT와 같은 시험을 완전히 철회하는 가장 최근의 대규모 학술 기관이며 다른 주에서는 이와 동일한 작업을 수행할 것으로 예상되지 않습니다.

 

Average scores on the exam reflect a similar pattern. As of 2016, the average quantitative GRE score - chosen here because math tests seem immune to charges of "cultural bias" - was 162 for aspiring Physicists, 158 for would-be Chemists, 156 for Computer and Information Scientists, 151 for Business students, 150 for "Other" graduate majors (the "Studies" fields fall here), 149 for Journalists, 147 for Family/Consumer Science students, and 144 or 145 for Social Workers with 146 for both Early Educators and those planning to enter the increasingly influential field of Student Counselling and Services.9 To an increasing degree, departments and even entire universities located within politically Left-leaning US states are settling on one way to resolve this conflict between political activism and low test scores: simply eliminate the tests. The entire University of California system, largely driven by activist faculty, is the most recent large academic institution to completely drop exams like the SAT and ACT from at least the undergraduate admission process,10 and not a few other states are expected to do the same.

분명히 평균은 사람이 아니며 역사 및 사회학 부서에서 수년 동안 많은 일이 이루어졌습니다. 나는 정치 과학자이고, 최소한 내가 대학원에서 집중한 숫자 계산만큼이나 내 "부드러운"질적 방법에 뼈대를 박아야 합니다. 그러나 분명한 사실은 자신을 "급진주의자", "활동가" 또는 "마르크스 주의자" (24 % + 20.6 % + 17.6 %)로 묘사하는 사회 과학자의 62.2 %가 엄격한 경험적 분석을 견딜 수없는 모호한 아이디어를 가지고 있을 가능성이 있다는 것입니다. 그리고 우리는 현대 담론에서 그러한 아이디어를 많이 봅니다. 간단히 말해서, 우리 시대의 가장 칭찬받는 학문적 "전문가"중 일부의 핵심 논문에 대한 경험적 증거는 본질적으로 존재하지 않습니다.

 

Obviously, averages are not people, and much great work has been done over the years in History and Sociology departments. I am a Political Scientist myself, and need to bone up on my "softer" qualitative methods as least as much as the number-crunching I focused on in graduate school. However, the plain fact is that the 62.2 percent of social scientists who describe themselves as "radicals," "activists" or "Marxists" (24 percent + 20.6 percent + 17.6 percent) are likely to hold some dubious ideas that cannot withstand rigorous empirical analysis. And we see such ideas aplenty in modern discourse. Simply put, there exists essentially no empirical evidence for many core theses of some of the most lauded academic "experts" of our time.

간단한 역사적 사례 : 박사학위 논문의 경우 유명한 "해커 질문"을 테스트했습니다. 페기 맥킨토시 Peggy McIntosh의 "보이지 않는 배낭"에 대한 아이디어와 함께 백인 특권에 대한 학문적 아이디어의 구성 요소 중 하나가 되었습니다. 퀸즈 대학 Queens College의 교수인 Dr. Hacker는 백인 학생들로 가득 찬 교실에 돈을 얼마나 지불해야 하는지- 가능하다면- 평생 동안 흑인이 될 수 있는지 물었습니다. 평균 답변은 $ 50,000,000이면 된다는 것이었습니다. 그의 공로로, 해커 (숙련된 학자)는 그의 실험을 혁신적인 교실 연습으로만 의도했습니다. 그러나 Cheryl Harris와 같은 저자들의 주요 논문에서 제도적, 체계적, 구조적, 집단적, 역사적으로 인종차별 사회... 등에서 백인 지위 또는 "재산으로서의 백인성"의 가치의 예로서 널리 인용되었습니다. 

 

A quick historical example: for my PhD dissertation, I tested the famous "Hacker Question," which - along with Peggy McIntosh's idea of the "invisible knapsack11" - became one of the building blocks of the academic idea of white privilege. Dr. Hacker, a professor at Queens College, asked a classroom full of white students how much money they would have to be paid to - if this were possible - become black for the rest of their lives. The average answer was $50,000,000. To his credit, Hacker - a skilled scholar - intended his experiment only as an innovative classroom exercise. However, it became widely cited, in major papers by authors such as Cheryl Harris,12 as an example of the value of white status or "whiteness as property" in an institutionally, systemically, structurally, genocidally, historically... etc... racist society.

여기서 한가지 중요 결론이 있습니다. 해커 박사 (다시 말하지만, 새로운 학문 분야를 시작하려 하지 않았던)는 흑인들에게 백인이 되기 위해 얼마를 지불해야 하는지 결코 묻지 않았습니다. 내가 어느 정도 그렇게 했을 때, 대부분의 유색 인종 사람들은 인종 변경을 전혀 고려하지 않을 것이며, $ 50,000,000 이상인 사람들이 요구하는 평균 금액을 알았습니다. 1992 년과 2015 년 사이의 인플레이션도 고려해야 하지만, 그룹의 자부심과 인지된 긍정적인 행동 효과는 주장된 백인 의인종적 장점을 완전히 상쇄했습니다.

 

There was just one catch. Dr. Hacker (who was, again, not trying to start a new field of scholarship) never asked any black people how much they'd have to be paid to be white. When I did so at some length, I found that most people of color would not consider changing their race at all, and the average amount demanded by those who would was above $50,000,000. Group pride and perceived affirmative action effects fully countered the alleged advantages of whiteness - although we do also have to take into account inflation between 1992 and 2015.

모든 수준의 진지한 조사가 오늘날의 학계 전문가들에 의해 발전된 가장 인기있는 많은 이론들과 유사한 문제를 드러 낼 것이라는 한가지 이상의 의심이 있습니다. 나 자신과 다른 사람들이 수행한 예비 테스트는 백인 특권의 개념에 대해 제시된 "증거"의 대부분이 광범위하게 생각되고 보다 정확하게 평범한 사회 계급을 나타냄을 강력하게 나타냅니다. 자랑스러운 암묵적 연관검사 Implicit Association Test는 사람들이 한 번에 2.1 초 이상 서로 만나고 차별이 불법인 실제 비즈니스 세계에서 거의 아무것도 예측하지 못하는 것으로 나타났습니다. 다른 영향력있는 아이디어는 전혀 테스트되지 않은 것으로 보입니다. 흑인이나 아시아 인보다 적대적인 질문의 맥락에서 깨지기 쉬운가요? - 또는 위조할 수없는 넌센스 ( "문화적 전유")인가요?

 

One more-than-suspects that any level of serious scrutiny would reveal similar problems with many of the most popular theories advanced by the academic experts of today. Preliminary tests conducted by myself and others strongly indicate that much of the "evidence" presented for the idea of white privilege, broadly conceived, more accurately represents plain social class. The vaunted Implicit Association Test turns out to predict almost nothing in the actual business world, where people meet one another for more than 2.1 seconds at a time and discrimination is illegal.13 Other influential ideas have apparently never been tested at all - are whites more fragile in the context of hostile questioning than blacks or Asians? - or are unfalsifiable nonsense ("cultural appropriation").

아마도 현대 담론의 어떤 영역도 트랜스젠더 대화보다 당파와 행동주의의 영향을 받지 않았을 것입니다. 분명히 모든 선의의 사람들은 젠더 위화감에 시달리거나 단순히 내적 젠더 갈등을 다루는 사람들이 친절하게 대우받고 완전한 인권을 누리기를 원합니다. 그러나 이 분야에서 제안된 의료 및 심리적 실천에 대한 최근의 많은 변화가 과학의 진정한 새로운 혁신 이라기보다는 지속적인 옹호의 결과인 것 같다는 사실을 알아차리지 못합니다. 성별 위화감은 DSM-5에 열거된 몇 안되는 조건 중 하나로서, 1 차적으로 제안된 치료는 환자가 사실이라고 믿는 것에 대해서 완전히 확인됩니다.

 

Perhaps no area of modern discourse has been more influenced by partisanship and activism than the transgender conversation. Obviously, all people of goodwill want individuals struggling with gender dysphoria or simply dealing with internal gender conflicts to be treated with kindness and to enjoy full human rights. However, it is hard not to notice that many recent changes to suggested medical and psychological practice in this sector seem to be the result of persistent advocacy rather than any genuine new innovations in science. Gender dysphoria is, to put this rather mildly, one of a very few conditions listed in the DSM-5 for which the primary suggested treatment is full affirmation of what the patient believes to be true.

 

이것은 실제 결과를 가져옵니다. 아비가일 쉬라이어 Abigail Shrier 및 드보라 서 Debra Soh와 같은 저자는 최근 몇 년 동안 청소년을 위한 사춘기 차단 약물의 옹호가 점점 더 흔해졌다고 지적했습니다. 성 갈등을 경험하는 어린이의 절반 이상이 본질적으로 "그것에서 자란다"는 강력한 증거에도 불구하고 그러한 치료가 없는 경우 사춘기 차단제로 치료받은 아동의 거의 100 %가 전환으로 넘어갑니다. 마찬가지로, 출생-생식기 제거를 포함하는 완전한 "하부 수술"은 거의 보편적으로 적어도 하나의 적절한 경로로 간주됩니다. 이러한 고통스럽고 때로는 위험한 절차를 겪는 사람들의 자살률이 감소하지 않는 주요 연구에도 불구하고 트랜스 신원 확인 성인의 경우입니다. 또한, 적어도 하나의 주요 연구에 따르면 사춘기 차단 약물을 치료하는 미성년자에게도 투여하는 것으로 나타났습니다. 심각하고 영구적인 성별 위화감은 "심리적 기능, 자해에 대한 생각 또는 신체 이미지에 큰 영향을 미치지 않습니다."

 

새로운 과학에 의해 뒷받침되는지 여부에 관계없이 트랜스 긍정 주장을 하려는 욕구는 DSM-5 자체의 편집으로 확장되었습니다. 이제는 성별 위화감을 우울증이 동반되는 경우에만 정신 질환으로 정의합니다. 생물학적 성 자체가 거의 존재하지 않는다고 주장하는 수많은 주요 기사의 생성하고 있습니다.

 

This has real world consequences. Authors such as Abigail Shrier and Debra Soh have recently pointed out that the advocacy of puberty-blocking drugs for young teenagers has become more common in recent years - despite strong evidence that more than half of children experiencing gender conflict essentially "grow out of it" in the absence of such treatment, while nearly 100 percent of the kids treated with puberty-blockers go on to transition.14 Similarly, full-on "bottom surgery" involving natal-genital removal is almost universally considered to be at least one appropriate pathway for trans-identified adults, despite major studies showing no reduction in suicidality for those who undergo these painful and sometimes risky procedures.15 Further, at least one major study has found that the administration of puberty-blocking drugs to even those minors dealing with "severe and permanent gender dysphoria" has "no significant effect on their psychological function, thoughts of self-harm, or body image."

 

The desire to make trans-affirming claims, whether or not supported by new science, has extended to the editing of the DSM-5 itself­ - it now defines gender dysphoria as a mental illness only if it is accompanied by depression - and even to the generation of numerous major articles arguing that biological sex itself hardly exists.16

 

물론 실제로 인간의 성은 존재합니다. 그렇지 않다면 우리 중 누구도 여기에 없을 것입니다. 이성간 사람들도 존재하지만 Quillette의 Colin Wright와 같은 작가가 지적했듯이 XY 또는 XYY 염색체 질서를 가진 사람, 큰 배우자 대신 작은 배우자를 생산하는 생식 시스템, 그리고 페니스 (!)는 남성입니다. 마찬가지로, 우리는 일반적으로 지적인 시민으로서 논리적이고 경험적인 도구를 사용하여 웨스트 버지니아 석탄 광부가 버락 오바마보다 덜 억압되지 않는다고 결론을 내릴 수 있습니다. 한 살짜리 학생들은 스스로 삶을 바꾸는 의학적 결정을 내리는 것은 나쁜 생각일 수 있습니다. 다른 모든 것이 동일하면 한 분야에서 더 많은 훈련을 받는 것이 적은 것보다 낫습니다. 그러나 편향된 영리한 사람들은 적어도 고대 그리스의 궤변주의자 이후로 어리석은 말을 해왔고, "전문가"가 당신에게 그것이 그렇다고 말하기 때문에 흑인이 백인이라는 것에 동의하지 않는 것이 오늘날에도 여전히 최고의 생각입니다.

 

In reality, of course, human sex exists - none of us would be here if it did not. Inter-sex people also exist, but, as writers like Quillette's Colin Wright have pointed out, it is not especially difficult to say that someone with an XY or XYY chromosomal order, a reproductive system that produces small gametes instead of large ones, and a penis (!) is a male. Similarly, we as normally intelligent citizens can use logical and empirical tools to conclude that West Virginia coal miners are not less oppressed than Barack Obama, POC (and white) campus radicals are among the most "fragile" folks on Earth, and letting 11-year-old schoolchildren make life-changing medical decisions for themselves may be a bad idea. With all else being equal, more training in a field is better than less. But biased smart people have said foolish things at least since ancient Greece's sophists, and it is still a top idea today not to agree black is white simply because an "expert" tells you that it is.