혼돈의 미국 382 - 코로나 봉쇄는 무슨 상처를 남겼나요?

의사는 정부 봉쇄 정책이 코로나 보다 10 배나 더 치명적임을 증명하다

Doctor Proves Lockdowns 10x Deadlier Than COVID
By Dr. Joseph Mercola
Mar 1, 2021 - 11:23:14 PM

https://humansarefree.com/2021/02/doctor-proves-lockdowns-10x-deadlier-than-covid.html

February 25th 2021

 

이보르 커민스 Ivor Cummins가 아래 비디오에서 보여 주듯이, 사용 가능한 데이터에 따르면 폐쇄정책이 코로나 양성 테스트 결과의 비율을 낮추는데 전혀 효과가 없었으며 인간의 고통과 사회적 건강 측면에서 막대한 비용이 소모되었습니다.
그의 비디오에서 검토된 모든 보고서와 연구는 그의 웹사이트인 TheFatEmperor.com에서도 볼 수 있습니다 .1

그 긴 증거 목록에 캐나다 소아 감염증 전문가인 아리 조페 Ari Joffe 박사의 또 다른 보고서를 추가할 수 있습니다. 이 보고서는 폐쇄 위험이 혜택보다 약 10 배 더 크다는 것을 보여줍니다 .2
51 페이지 분량의 논문인 3 "COVID-19 : 폐쇄 그룹씽크 Lockdown Groupthink 재검토"에서 조페 Joffe는 초기 모델링 예측이 현실과 일치하지 않는 이유와 실태, 폐쇄 정책의 부수적 피해가 무엇인지, 그리고 폐쇄 전략의 효과에 대한 비용 편익 분석이 우리에게 알려주는 내용을 검토합니다.

 

As Ivor Cummins demonstrates in the video below, available data reveal lockdowns have been completely ineffective at lowering positive test rates, while extracting a huge cost in terms of human suffering and societal health.

All of the reports and studies reviewed in his video are also available on his website, TheFatEmperor.com.1

To that long list of evidences, we can add yet another report from Canadian pediatric infectious disease specialist Dr. Ari Joffe, which shows lockdown harms are about 10 times greater than the benefits.2

In his 51-page paper,3 "COVID-19: Rethinking the Lockdown Groupthink," Joffe reviews how and why initial modeling predictions failed to match reality, what the collateral damage of lockdown policies have been, and what cost-benefit analyses tell us about the efficacy of the lockdown strategy.

 

중대한 바이러스 속보 12월 7일

유럽과 미국은 설명했다!

 

 

사망률 예측이 엄청나게 잘못되었습니다

Mortality Predictions Were Staggeringly Wrong

초기 모델은 영국인 51 만 명, 미국인 220 만 명, 전세계 4 천만 명이 폐쇄와 같은 진압 전술이 향후 2 년 동안 최소 2/3 이상 시행되지 않는한 코로나 COVID-19로 사망할 것이라고 예측했지만 4 그러한 예측은 바뀌었습니다. 완전한 실패작 hogwash 으로 판명되었습니다.
조페 Joffe가 지적한 바와 같이, 코로나 SARS-CoV-2의 치사율은 처음에 예측한 2 ~ 3 %만큼 높지 않은 것으로 빠르게 나타났습니다. 그는 다음과 같이 썼습니다: 5

 

While initial models predicted 510,000 Britons, 2.2 million Americans and 40 million people worldwide would end up dead from COVID-19 unless suppression tactics such as lockdowns were implemented at least two-thirds of the time for the next two years,4 such prognostications have turned out to be complete hogwash.

As noted by Joffe, the lethality of SARS-CoV-2 was quickly shown to be nowhere near as high as the 2% to 3% initially predicted. He writes:5

 

"세계 보건기구 WHO는 최근 전세계 인구의 약 10 %가 이미 감염되었을 수 있다고 추정했습니다. 세계 인구는 78 억 명이고 사망자는 116 만 명으로 IFR [감염 치사율]을 대략 0.15 %로 추정할 것입니다. ..
스위스 제네바의 혈청학에 근거한 IFR 추정치에 따르면 IFR은 5-9 세 0.0016 %, 10-19 세 0.00032 %, 20-49 세 0.0092 %, 50-64 세 0.14 %, 65 세 이상이 보조 요양 시설에 수용되었다면 2.7 % 치사율이었습니다. 그리고 전체 인구의 감염 치사율 IFR은 0.32 %였습니다.

마찬가지로 프랑스에서 실시한 대규모 연구에서 IFR의 변곡점은 70 세 무렵에 발견되었습니다. 지금까지 가장 중요한 위험 요소는 노년입니다. 80 세 이상의 사람들과 어린이의 사망 위험은 약 1000 배라는 엄청난 차이가 납니다. "

 

"The WHO recently estimated that about 10% of the global population may have been already infected, which, with a world population of 7.8 billion, and 1.16 million deaths, would make a rough approximation of IFR [infection fatality rate] as 0.15% ...

A serology-informed estimate of the IFR in Geneva, Switzerland put the IFR at: age 5-9 years 0.0016%, 10-19 years 0.00032%, 20-49 years 0.0092%, 50-64 years 0.14%, and age 65+ outside of assisted care facilities 2.7%, for an overall population IFR 0.32%.

Similarly, a large study from France found an inflection point in IFR around the age of 70 years ... By far the most important risk factor is older age. There is a ~1000-fold difference in death risk for people >80 years old versus children."

 

중대한 바이러스 속보 12월 7일

유럽과 미국은 설명했다!

 

집단 면역 임계값이 크게 과대 평가됨

Herd Immunity Threshold Vastly Overestimated

코로나 방역 기획자 Modelers들은 또한 집단 면역이 자연적으로 감염 확산이 줄어들기 전에 70 %에서 80 %가 감염될 것이라고 예측했는데 이것이 틀렸습니다.
실제로, 집단 면역 한계는 훨씬 더 낮은 것으로 판명되었으며, 이는 사회적 거리두기 및 폐쇄에 대한 정당성을 무의미하게 만듭니다. 이제 12 명 이상의 과학자들이 집단 면역 임계 값이 50 % 미만, 아마도 10 %까지 낮을 가능성이 있다고 주장합니다.

스웨덴 스톡홀름 카운티의 데이터에 따르면 집단 면역 임계값은 17 %입니다. 에세이에서 브라운 대학의 앤드류 보스톰 Andrew Bostom 교수는 다음과 같이 언급했습니다:

 

Modelers were also incorrect when they predicted that 70% to 80% would get infected before herd immunity would naturally allow the spread of infection to taper off.

In reality, the herd immunity threshold has turned out to be far lower, which removes the justification for social distancing and lockdowns. More than a dozen scientists now claim the herd immunity threshold is likely below 50%,6 perhaps even as low as 10%.7,8

Data from Stockholm County, Sweden, show a herd immunity threshold of 17%.9 In an essay, Brown University professor Dr. Andrew Bostom noted:10

 

"리버풀 열대의학 대학의 수석 조사관 고메스 박사와 그녀의 동료들은 다음과 같이 결론을 내렸습니다. '코로나 SARS-CoV-2에 대한 자연적으로 획득한 면역은 개별 면역의 10 ~ 20 %가 한 번에 집단 면역 임계 값을 넘어서게 할 수 있습니다.'

9 %, 10-20 %, 17 % 및 43 %의 별도 HIT [군집 면역 임계값] 계산은 각각 독단적으로 주장된 값인 ~ 70 %보다 훨씬 낮습니다. 이는 옥스포드 대학 텔아비브 대학의 연구자들이 보고한 것입니다. 또 런던칼리지 대학 University College of London과 스톡홀름 대학 Stockholm University 도 각각 보고했습니다. "

어떻게 그렇게 잘못될 수 있습니까? 집단 면역력은 생식 수 또는 R-naught (R0)를 사용하여 계산되며, 이는 한 명의 감염된 사람에게서 발생할 수있는 새로운 감염의 예상 수입니다.

 

"Lead investigator Dr. Gomes, from the Liverpool School of Tropical Medicine, and her colleagues concluded: ‘naturally acquired immunity to SARS-CoV-2 may place populations over the herd immunity threshold once as few as 10-20% of its individuals are immune.'11

Separate HIT [herd immunity threshold] calculations of 9%,12 10-20%,13 17%,14 and 43%15,16 - each substantially below the dogmatically asserted value of ~70%17 - have been reported by investigators from Tel-Aviv University, Oxford University, University College of London, and Stockholm University, respectively."

How could they get this so wrong? Herd immunity is calculated using reproductive number, or R-naught (R0), which is the estimated number of new infections that may occur from one infected person.18

 

R0이 1 미만 (R1은 감염된 한 사람이 다른 사람을 감염시킬 것으로 예상됨을 의미함)은 사례가 감소하고 있음을 나타내고 R0이 1 이상이면 사례가 증가하고 있음을 나타냅니다.
그러나 감염에 대한 사람의 감수성은 건강, 나이 및 지역 사회 내 연락처를 포함한 여러 요인에 따라 다르기 때문에 정확한 과학과는 거리가 멀습니다.

코로나 COVID-19의 집단 면역 임계 값에 대한 초기 R0 계산은 모든 사람이 동일한 감수성을 가지며 커뮤니티의 다른 사람들과 무작위로 혼합된다는 가정을 기반으로 했습니다.
하지만 실제 생활에서는 그것이 발생하지 않습니다. 통계학자인 칼 프리스톤 Karl Friston 교수에 따르면, "효과적인 감수성 인구"는 아직 COVID-19에 면역이 되지 않아 감염 위험이 있는 사람들을 의미하는 것은 결코 100 %가 아니었습니다. 기껏해야 50 % 였고 거의 20 % 정도였습니다 .

 

R0 of below 1 (with R1 meaning that one person who's infected is expected to infect one other person) indicates that cases are declining while R0 above 1 suggests cases are on the rise.

It's far from an exact science, however, as a person's susceptibility to infection varies depending on many factors, including their health, age and contacts within a community.

The initial R0 calculations for COVID-19's herd immunity threshold were based on assumptions that everyone has the same susceptibility and would be mixing randomly with others in the community.

That doesn't happen in real life though. According to professor Karl Friston, a statistician, "effective susceptible population," meaning those not already immune to COVID-19 and therefore at risk of infection, was never 100%. At most, it was 50% and most likely only around 20%.19

 

이러한 데이터의 증가와 폐쇄가 정신 건강, 신체 건강, 교육 및 지역 경제에 상상할 수없는 해를 끼치고 있다는 분명한 지식에도 불구하고, 폐쇄는 세계 여러 지역에서 반복적으로 시행되었습니다.

임페리얼 칼리지 코로나 COVID-19 대응팀의 초기 모델링 보고서는 실제로 제안된 대유행 조치의 "윤리적 또는 경제적 영향을 고려하지 않았다"고 인정하며 "이를 달성하는 데 필요한 조치의 사회적, 경제적 효과"만 언급했습니다. 정책 목표가 심대할 것입니다. "
오늘날 우리는 실제로 사회적, 경제적 효과가 얼마나 심각하고 파괴적인지에 대해 훨씬 더 잘 이해하고 있습니다.

Despite the mounting of such data, and the clear knowledge that lockdowns were causing unimaginable harm to mental health, physical health, education and local economies, lockdowns were repeatedly implemented in various parts of the world.

The initial modeling report from the Imperial College COVID-19 Response Team actually admitted it did "not consider the ethical or economic implications" of the pandemic measures proposed, noting only that "The social and economic effects of the measures which are needed to achieve this policy goal will be profound."

Today, we have a much better grasp on just how profound the social and economic effects have in fact been, and they're devastating.

 

픽션에 맞서 싸우는 극명한 현실

Stark Reality Facing Off Against Fiction

 

앞으로 나아갈 길을 고려할 때, 임페리얼 칼리지 모델러와 정부 및 다양한 보건 기관 내의 다른 종말의 예언자들이 만들고 공표한 소설을 보다 객관적인 현실기반 데이터에서 분리하는 것이 중요합니다.
폐쇄 정책이 여전히 구현되고 있다는 사실은 그들이 여전히 가상의 가정을 기반으로 작동하고 있음을 알려줍니다. 이런 비현실적 정책에 대한 대응은 실제 데이터로 반박할 것이며 또 판타지 종말 시나리오를 계속 강행하는 정책자들에 대항해서 복종을 거부하는 것입니다.

우리는 또한 공식적인 비용 편익 분석을 고집해야 합니다. 오늘날까지 어떤 정부도 대중에게 그러한 분석을 제시하지 않았고, 이것이 조페 Joffe가 이 문제를 조사하게 만든 이유입니다. Joffe가 토론토 Toronto Sun 칼럼니스트 퓨레이 Anthony Furey와의 인터뷰에서 이렇게 언급했습니다 :

 

When we consider the path forward, it's important to separate the fiction created and promulgated by Imperial College modelers and other doomsday prophets within our government and various health agencies, from more objective, reality-based data.

The fact that lockdowns are still being implemented tells us they're still operating based on fictional assumptions. The answer is to push back with real-world data and refuse to acquiesce to fantasy doomsday scenarios.

We also need to insist on formal cost-benefit analyses. To this day, no government has presented such an analysis to the public, which is what prompted Joffe to investigate the matter. As noted by Joffe in an interview with Toronto Sun columnist Anthony Furey:20

 

"폐쇄 정책은 국민복지 개선을 목표로 하는 공중 보건 개입이므로, 폐쇄의 이점과 인구 복지에 대한 폐쇄 비용을 모두 고려해야 합니다.
정보를 더 많이 알게되자 나는 봉쇄가 예방하는 것보다 훨씬 더 많은 해를 끼친다는 것을 깨달았습니다. 새로운 데이터는 봉쇄로 인해 소위 '부수적 피해'가 얼마나 엄청난 것인지 실상을 보여주었습니다. "
조페 Joffe가 인용한 부수적 피해는 다음과 같습니다 :

 

"Since lockdowns are a public health intervention, aiming to improve the population wellbeing, we must consider both benefits of lockdowns, and costs of lockdowns on the population wellbeing.

Once I became more informed, I realized that lockdowns cause far more harm than they prevent ... Emerging data has shown a staggering amount of so-called ‘collateral damage' due to the lockdowns."

Collateral damage cited by Joffe include:21

 

-8천2백만명에서 1억3천2백만명이상의 인구가 식량 불안 상태에 처했다

-7천만명이 심각한 빈곤으로 몰리고 있다

-170만명 어머니와 유아가 보건 지원이 중단되므로써 죽어가고 있다

-수백만명 사망자가 보건 서비스 중단으로 인해 발생했다(이에는 결핵, 말라리아, 면역결핍증 등 해당)

-수백만명 어린이가 학교 폐쇄와 교육 중단으로 인해서 미래의 잠재력을 상실하며 예상 수명 단축

-수백만명 여성이 대창궐 활동중지로 인해 가정내 학대로 열악해졌다

-실직은 조기 사망의 가장 심각한 요인이며, 수명단축과 질병을 초래함

-외로움룸과 보건 부작용이 증가함

-홈리스가 증가함

-정신 보건이 악화되고 '절망 사망"이 증가함

-아편류 사망이 증가함

-2020년 4월 영국/웨일즈에서 치매 사망이 83%증가하고 미국도 알츠하이머 치매 노망 사망자가 증가함

Image: Mercola.com

폐쇄정책의 비용 편익 분석

Cost-Benefit Analysis Of Lockdowns

본질적으로 조페 Joffe의 논문은 적어도 전세계적으로 구현되기 전에 시도한 후 몇 달 동안 유지해야 하는 봉쇄에 대한 비용 편익 분석입니다. 퓨레이 Furey와의 인터뷰에서 Joffe는 자신의 접근 방식을 다음과 같이 설명합니다 .

"비용 편익 분석에서 나는 코로나 COVID-19로 인한 사망을 예방하는 봉쇄의 이점과 불황, 외로움, 실업이 인구 복지 및 사망률에 미치는 영향 측면에서 봉쇄 비용을 고려합니다.

 

Essentially, Joffe's paper is the cost-benefit analysis of lockdowns that should have at least been attempted before being implemented worldwide and then kept in place for months on end. In his interview with Furey, Joffe explains his approach:23

"In the cost-benefit analysis I consider the benefits of lockdowns in preventing deaths from COVID-19, and the costs of lockdowns in terms of the effects of the recession, loneliness, and unemployment on population wellbeing and mortality.

 

나는 위에서 언급한 봉쇄 정책의 다른 소위 '부수적 피해'를 모두 고려하지 않았습니다. [캐나다에서] 봉쇄 비용이 혜택보다 10 배 이상 더 높은 것으로 나타났습니다. 즉, 폐쇄는 코로나 COVID-19가 야기할 수있는 것보다 인구 복지에 훨씬 더 많은 해를 끼칩니다. "

봉쇄의 주요 이점은 COVID-19 사망 예방이었습니다. Joffe의 보고서에 자세히 설명된 바와 같이, "사망 및 동반 질환의 연령 분포를 사용하여, 영국에서 COVID-19로 인해 사망한 평균적인 사람은 3 ~ 5 년의 건강한 수명이 남았습니다."
이는 QALY (Quality Adjusted Life Years) 점수 3 ~ 5로, Wellbeing Years (WELLBY) 점수 18 ~ 30에 해당합니다.

(이하 번역 생략)

 

I did not consider all of the other so-called ‘collateral damage' of lockdowns mentioned above. It turned out that the costs of lockdowns [in Canada] are at least 10 times higher than the benefits. That is, lockdowns cause far more harm to population wellbeing than COVID-19 can."

A primary benefit of the lockdowns was supposed to be the prevention of COVID-19 deaths. As detailed in Joffe's report,24 "Using the age distribution of deaths and comorbidities, in the U.K. the average person who died due to COVID-19 had 3 to 5 healthy years left to live."

That's a Quality Adjusted Life Years (QALY) score of 3 to 5, which equates to a Wellbeing Years (WELLBY) score of 18 to 30.

 

Joffe presents data showing that lockdowns "saved" 58.5 QALY or 360 million WELLBY, at most, seeing how herd immunity threshold and infection fatality rates are far lower than predicted. Joffe suspects the total number of deaths actually prevented by lockdowns is fewer than 5.2 million.

Meanwhile, the cost of the lockdowns in the U.K., in terms of WELLBY, is five times greater than might optimistically be saved, and may in reality be anywhere from 50 times to 87 times greater.

As mentioned by Joffe in the interview quote above, the cost for lockdowns in Canada is at least 10 times greater than the benefit. In his report, he cites data showing that in Australia, the minimum cost is 6.6 times higher, and in the U.S., the cost is estimated to be at least 5.2 times higher than the benefit of lockdowns.

 

A cost-benefit analysis performed for New Zealand, which looked at the cost of adding just five extra days of "COVID-19 alert level 4" found the cost in QALY was 94.9 times higher than the benefit.

In his report, Joffe also cites research estimating that in order to "break even and make a radical containment and eradication policy worthwhile," the infection fatality rate of SARS-CoV-2 would need to be 7.8%.25

No matter how many non-COVID deaths are falsely attributed to COVID-19, you're not going to reach that level of lethality, which means lockdowns are robbing the population of more life than the virus.

질병방역 센터는 코로나-19 사망자를 1,670 % 나 올리므로써 연방법 위반

CDC Inflated COVID-19 Deaths By 1,670%, Violated Fed Law

Indeed, according to an October 2020 peer-reviewed study26,27 by the Public Health Policy Initiative of the Institute for Pure and Applied Knowledge, the U.S. Centers for Disease Control and Prevention inflated COVID-19 mortality statistics by 1,670%, yet we're still nowhere near a fatality ratio of 7.8%.

According to that study, the CDC appears to have violated federal law, including the Information Quality Act in Section 515 of Public Law 106-554 and the Paperwork Reduction Act codified at 44 USC 3501, and by doing so, the CDC was able to bypass essential oversight by the Office of Management and Budget and the Office of Information and Regulatory Affairs.

 

It's an eye-opening report, which I encourage you to read through. It can offer a sobering reality check if you're still worried. For example, on page 20, there's a graph comparing the COVID-19 fatalities based on the CDC's illegally updated reporting guidelines, against the fatality count had they continued using the guidelines that had been in use for the past 17 years.

As of August 23, 2020, the CDC reported a COVID-19 death toll of 161,392. Meanwhile, the more accurate fatality rate, using the standard reporting guidelines that had been in place since 2003, was a mere 9,684.

No matter what data sets we look at, we find that the COVID-19 pandemic has been grossly overhyped and kept alive long past its natural expiration date.

Ultimate Proof: Covid-19 Was Planned To Usher In The New World Order

우리는 어떻게 여기까지 왔고 어떻게 앞으로 나아갈까요?

How Did We Get Here And How Do We Move Forward?

 

Joffe answers these questions in his interview with Furey, stating:28

"[The] initial modelling and forecasting were inaccurate. This led to a contagion of fear and policies across the world. Popular media focused on absolute numbers of COVID-19 cases and deaths independent of context. There has been a sheer one-sided focus on preventing infection numbers.

The economist Paul Frijters wrote that it was ‘all about seeming to reduce risks of infection and deaths from this one particular disease, to the exclusion of all other health risks or other life concerns.'

 

Fear and anxiety spread, and we elevated COVID-19 above everything else that could possibly matter.

Our cognitive biases prevented us from making optimal policy: we ignored hidden ‘statistical deaths' reported at the population level, we preferred immediate benefits to even larger benefits in the future, we disregarded evidence that disproved our favorite theory, and escalated our commitment in the set course of action ...

Each day in non-pandemic years over 21,000 people die from tobacco use, 3,600 from pneumonia and diarrhea in children under 5-years-old, and 4,110 from Tuberculosis. We need to consider the tragic COVID-19 numbers in context.

 

I believe that we need to take an ‘effortful pause' and reconsider the information available to us. We need to calibrate our response to the true risk, make rational cost-benefit analyses of the trade-offs, and end the lockdown groupthink."

He repeats these sentiments in his report, in which he stresses the need to focus on protecting those at highest risk for severe COVID-19 and death thereof. This includes:

• Hospitalized patients
  Nursing home residents
  Crowded institutions such as homeless shelters, prisons and any large gathering
  People over the age of 70, especially if they have severe comorbidities

In these instances, universal masking and other infectious control strategies are warranted, Joffe says. The rest of the population can and should go back to normal life.

Certainly, people should not be universally treated as high risk. The closing of schools, for example, is likely to have far-reaching and devastating consequences that are completely unnecessary. As noted by Joffe:29

"We need to keep schools open because children have very low morbidity and mortality from COVID-19, and (especially those 10 years and younger) are less likely to be infected by, and have a low likelihood to be the source of transmission of SARS-CoV-2."

In my newest book, "The Truth About COVID-19," I investigate the origins of this virus and how the elite use it to slowly erode your personal liberty and freedom. I'll also show how you can protect yourself against this disease and what you can do to fight back against the technocratic overlords.

By Dr. Joseph Mercola, the author of Fat for Fuel: A Revolutionary Diet to Combat Cancer, Boost Brain Power, and Increase Your Energy.